Who lost Europe ?

Geert Wilders is a Dutch Member of Parliament. America as the last man standing ‘In a generation or two, the US will ask itself: who lost Europe ?’ Here is the speech of Geert Wilders, Chairman, Party for Freedom, the Netherlands , at the Four Seasons, New York , introducing an Alliance of Patriots and announcing the Facing Jihad Conference in Jerusalem .

Dear friends,

Thank you very much for inviting me. I come to America with a mission. All is not well in the old world. There is a tremendous danger looming, and it is very difficult to be optimistic. We might be in the final stages of the Islamization of Europe . This not only is a clear and present danger to the future of Europe itself, it is a threat to America and the sheer survival of the West. The United States as the last bastion of Western civilization, facing an Islamic Europe . First I will describe the situation on the ground in Europe . Then, I will say a few things about Islam. To close I will tell you about a meeting in Jerusalem .

The Europe you know is changing. You have probably seen the landmarks. But in all of these cities, sometimes a few blocks away from your tourist destination, there is another world. It is the world of the parallel society created by Muslim mass-migration. All throughout Europe a new reality is rising: entire Muslim neighborhoods where very few indigenous people reside or are even seen. And if they are, they might regret it. This goes for the police as well. It’s the world of head scarves, where women walk around in figureless tents, with baby strollers and a group of children. Their husbands, or slaveholders if you prefer, walk three steps ahead. With mosques on many street corners. The shops have signs you and I cannot read. You will be hard-pressed to find any economic activity. These are Muslim ghettos controlled by religious fanatics. These are Muslim neighborhoods, and they are mushrooming in every city across Europe . These are the building-blocks for territorial control of increasingly larger portions of Europe , street by street, neighborhood by neighborhood, city by city. There are now thousands of mosques throughout Europe .

With larger congregations than there are in churches. And in every European city there are plans to build super-mosques that will dwarf every church in the region. Clearly, the signal is: we rule. Many European cities are already one-quarter Muslim: just take Amsterdam , Marseille and Malmo in Sweden . In many cities the majority of the under-18 population is Muslim. Paris is now surrounded by a ring of Muslim neighborhoods. Mohammed is the most popular name among boys in many cities. In some elementary schools in Amsterdam the farm can no longer be mentioned, because that would also mean mentioning the pig, and that would be an insult to Muslims. Many state schools in Belgium and Denmark only serve halal food to all pupils. In once-tolerant Amsterdam gays are beaten up almost exclusively by Muslims. Non-Muslim women routinely hear ‘whore, whore’. Satellite dishes are not pointed to local TV stations, but to stations in the country of origin. In France school teachers are advised to avoid authors deemed offensive to Muslims, including Voltaire and Diderot; the same is increasingly true of Darwin . The history of the Holocaust can no longer be taught because of Muslim sensitivity. In England sharia courts are now officially part of the British legal system..Many neighborhoods in France are no-go areas for women without head scarves. Last week a man almost died after being beaten up by Muslims in Brussels , because he was drinking during the Ramadan. Jews are fleeing France in record numbers, on the run for the worst wave of anti-Semitism since World War II. French is now commonly spoken on the streets of Tel Aviv and Netanya, Israel .

I could go on forever with stories like this. Stories about Islamization. A  total of fifty-four million Muslims now live in Europe . San Diego University recently calculated that a staggering 25 percent of the population in Europe will be Muslim just 12 years from now.. Bernhard Lewis has predicted a Muslim majority by the end of this century. Now these are just numbers. And the numbers would not be threatening if the Muslim-immigrants had a strong desire to assimilate. But there are few signs of that. The Pew Research Center reported that half of French Muslims see their loyalty to Islam as greater than their loyalty to France . One-third of French Muslims do not object to suicide attacks. The British Centre for Social Cohesion reported that one-third of British Muslim students are in favor of a worldwide caliphate. Muslims demand what they call ‘respect’. And this is how we give them respect. We have Muslim official state holidays.

The Christian-Democratic attorney general is willing to accept sharia in the Netherlands if there is a Muslim majority. We have cabinet members with passports from Morocco and Turkey . Muslim demands are supported by unlawful behavior, ranging from petty crimes and random violence, for example against ambulance workers and bus drivers, to small-scale riots. Paris has seen its uprising in the low-income suburbs, the banlieus. I call the perpetrators ’settlers’. Because that is what they are. They do not come to integrate into our societies, they come to integrate our society into their Dar-al-Islam. Therefore, they are settlers. Much of this street violence I mentioned is directed exclusively against non-Muslims, forcing many native people to leave their neighborhoods, their cities, their countries. Moreover, Muslims are now a swing vote not to be ignored. The second thing you need to know is the importance of Mohammed the prophet. His behavior is an example to all Muslims and cannot be criticized. Now, if Mohammed had been a man of peace, let us say like Ghandi and Mother Theresa wrapped in one, there would be no problem. But Mohammed was a warlord, a mass murderer, a pedophile, and had several marriages – at the same time. Islamic tradition tells us how he fought in battles, how he had his enemies murdered and even had prisoners of war executed. Mohammed himself slaughtered the Jewish tribe of Banu Qurayza. If it is good for Islam, it is good. If it is bad for Islam, it is bad. Let no one fool you about Islam being a religion. Sure, it has a god, and a here-after, and 72 virgins. But in its essence Islam is a political ideology. It is a system that lays down detailed rules for society and the life of every person. Islam wants to dictate every aspect of life. Islam means ’submission’. Islam is not compatible with freedom and democracy, because what it strives for is sharia. If you want to compare Islam to anything, compare it to communism or national-socialism, these are all totalitarian ideologies. Now you know why Winston Churchill called Islam ‘the most retrograde force in the world’, and why he compared Mein Kampf to the Quran. The public has wholeheartedly accepted the Palestinian narrative, and sees Israel as the aggressor. I have lived in this country and visited it dozens of times. I support Israel . First, because it is the Jewish homeland after two thousand years of exile up to and including Auschwitz, second because it is a democracy, and third because Israel is our first line of defense. This tiny country is situated on the fault line of jihad, frustrating Islam’s territorial advance. Israel is facing the front lines of jihad, like Kashmir, Kosovo, the Philippines, Southern Thailand, Darfur in Sudan, Lebanon, and Aceh in Indonesia . Israel is simply in the way. The same way West-Berlin was during the Cold War. The war against Israel is not a war against Israel . It is a war against the West. It is jihad. Israel is simply receiving the blows that are meant for all of us. If there would have been no Israel , Islamic imperialism would have found other venues to release its energy and its desire for conquest. Thanks to Israeli parents who send their children to the army and lay awake at night, parents in Europe and America can sleep well and dream, unaware of the dangers looming. Many in Europe argue in favor of abandoning Israel in order to address the grievances of our Muslim minorities. But if Israel were, God forbid, to go down, it would not bring any solace to the West It would not mean our Muslim minorities would all of a sudden change their behavior, and accept our values. On the contrary, the end of Israel would give enormous encouragement to the forces of Islam. They would, and rightly so, see the demise of Israel as proof that the West is weak, and doomed. The end of Israel would not mean the end of our problems with Islam, but only the beginning… It would mean the start of the final battle for world domination. If they can get Israel , they can get everything.So-called journalists volunteer to label any and all critics of Islamization as a ‘right-wing extremists’ or ‘racists’. In my country, the Netherlands , 60 percent of the population now sees the mass immigration of Muslims as the number one policy mistake since World War II. And another 60 percent sees Islam as the biggest threat. Yet there is a danger greater danger than terrorist attacks, the scenario of America as the last man standing. The lights may go out in Europe faster than you can imagine. An Islamic Europe means a Europe without freedom and democracy, an economic wasteland, an intellectual nightmare, and a loss of military might for America – as its allies will turn into enemies, enemies with atomic bombs. With an Islamic Europe, it would be up to America alone to preserve the heritage of Rome , Athens and Jerusalem . Dear friends, liberty is the most precious of gifts. My generation never had to fight for this freedom, it was offered to us on a silver platter, by people who fought for it with their lives. All throughout Europe American cemeteries remind us of the young boys who never made it home, and whose memory we cherish. My generation does not own this freedom; we are merely its custodians. We can only hand over this hard won liberty to Europe ’s children in the same state in which it was offered to us. We cannot strike a deal with mullahs and imams. Future generations would never forgive us. We cannot squander our liberties. We simply do not have the right to do so.

Wie die Siedlungen „illegal“ wurden

Israel schlug, angegriffen, 1967 zurück und eroberte die Golanhöhen von Syrien, die Sinai-Halbinsel und den Gazastreifen von Ägypten und Judäa, Samaria und Jerusalem (die Westbank) von Jordanien. Israel war ein zweiter Holocaust angedroht worden und es gab wenige, die sein Handeln in Zweifel zogen. Niemand sprach von einem palästinensischen Staat; es gab kein „palästinensisches Volk“.

Viele Rechtsexperten akzeptierten Israels Recht seine historische Heimat zu „besetzen“ und sich darin niederzulassen, weil die Gegend von den einfallenden arabischen Ländern seit 1948 illegal besetzt war. Eine Organisation allerdings – das Internationale Komitee vom Roten Kreuz – war anderer Meinung.

Bei einem geheimen Treffen Anfang der 1970-er Jahre in Genf legte das IKRK fest, dass Israel die Vierte Genfer Konvention verletze. Auf Grundlage der Haager Konventionen wurde die GK IV nach dem Zweiten Weltkrieg entworfen, um unschuldige Zivilisten zu schützen und brutale Besatzungen beschneiden. Einseitig kehrte das IKRK das in eine Waffe zur Delegitimierung und Dämonisierung Israels.

So weit bekannt, baute das IKRK auf keinerlei rechtlichen Präzedenzfällen auf; sie erfand „das Recht“.

Gleichzeitig Richter und Geschworene, fehlte seiner Entscheidung der Anschein eines ordentlichen Verfahrens. Da alle Entscheidungen und Protokolle des IKRK zu dieser Sache unter Verschluss sind, bleibt selbst die Identität der Beteiligten ein Geheimnis.

Und es gibt keine Berufungsinstanz. Ohne Transparenz oder juristische Ethik wurde das Urteil des IKRK zu „internationalem Recht“. Seine Verurteilungen Israels liefern die Basis für Anschuldigungen der „illegalen Besetzung“ allen 1967 eroberten Territoriums durch Israel.

Obwohl die meisten Mitglieder der internationalen Gemeinschaft, ihrer NGOs und Institutionen die Autorität des IKRK und anderer Institutionen, wie dem Internationalen Gerichtshof, als einzige Schiedsrichter dafür akzeptieren, was „legal“ ist oder nicht, ist es seltsam, dass manche israelische Politiker und Juristen Israels legalen Anspruch auf die Territorien nicht verteidigen können. Und Israels Anspruch ist überzeugend.

1945 wurde die UN-Charta angenommen; Artikel 80 hält fest: „…ist dieses Kapitel nicht so auszulegen, als ändere es unmittelbar oder mittelbar die Rechte von Staaten oder Völkern oder in Kraft befindliche internationale Übereinkünfte, deren Vertragsparteien Mitglieder der Vereinten Nationen sind“.

Das bedeutet, dass die Bezeichnung „Palästina“ als „Nationale Jüdische Heimstatt“, im britischen Mandat eingeschlossen und durch internationale Vereinbarungen vom Völkerbund und dem US-Kongress angenommen, Israels souveräne Rechte in diesem Gebiet garantiert. Alle jüdischen Siedlungsaktivitäten waren und sind daher legal.

Zwei Jahre später, mitten in einem sich ausweitenden Bürgerkrieg, schlug die UNO die Teilung Palästinas zwischen Juden und Arabern vor – womit sie die Bedingungen des Mandats änderte; die Juden akzeptierten, die Araber begannen einen Vernichtungskrieg.

Als Großbritannien das Mandat beendete und [das Mandatsgebiet] verließ, wurde der Staat Israel ausgerufen und den örtlichen Mobs, die die Juden seit Jahren angriffen, schlossen sich fünf arabische Armeen an.

Der Waffenstillstand von 1949 – für die Juden die Unabhängigkeit, für die Araber die nakba (Katastrophe)- hatte keinen palästinensischen Staat zur Folge, weil die Araber ihn nicht wollten. Die arabischen Führer akzeptierten Israels Existenzrecht als jüdischer Staat nicht – die meisten lehnen ihn heute noch ab.

Unter dem Druck der Russen und der arabischen Staaten nahm der Sicherheitsrat die Resolution 242 an, die von Israels Rückzug von einigen – nicht allen – dieser eroberten Gebiete im Zusammenhang mit einem abschließenden Friedensabkommen spricht. In der Frage der Souveränität blieb sie ausweichend und problematisch.

Israels Politik und das oberste Gericht nahmen Abstand davon, die volle Souveränität über die gewonnen Gebiete geltend zu machen, aber da es keine reziproken Gesten gab, stimmten sie zu Juden die Erlaubnis zu geben, in Jerusalems Altstadt und nach Gush Etzion zurückzukehren, wo eine blühende Gruppe Siedlungen 1947 ausgelöscht worden war. Sie erlaubte in einem Kompromiss den Bau von Kiryat Arba bei Hebron, wo die jüdische Gemeinde bei arabischen Krawallen 1929 ausgelöscht worden war; den Juden wurde zum ersten Mal seit 700 Jahren erlaubt in der Machpela-Höhle zu beten, einem antiken Gebäude, in dem sich die Gräber der jüdischen Patriarchen und Matriarchen befinden.

Obwohl sie frei waren, die UNRWA-Flüchtlingslager mit neuen Chancen und Herausforderungen zu verlassen, forderten die Palästinenser weder Eigenstaatlichkeit noch Frieden mit Israel. Die PLO, die behauptete die Palästinenser zu repräsentieren, widmete sich dem Terrorismus, nicht dem Aufbau einer Nation.

Für manchen ist dies keine „Rechtsfrage“, sondern eine moralische: Juden sollten nicht über andere herrschen („besetzen“). Also zog sich Israel einseitig aus fast allen „palästinensischen“ Städten, Gemeinden und Dörfern zurück und übergab als Teil der Oslo-Vereinbarungen 1994 und ein paar Jahre später in den Abkommen von Wye und Hebron große Gebiete an die PA/PLO ab.

Als Israel sich aus dem Gazastreifen zurückzog, wurde dieser zu einer Bastion der Hamas. „Land für Frieden“ bedeutet in Wirklichkeit „Land für Terror“.

Unter dem Einfluss dieser Ereignisse, aufgehetzt durch die Islamisten, ermutigt von israelischen Zugeständnissen und mit dem Bestreben den Staat zu untergraben, identifizieren sich israelische Araber als „Palästinenser“ und fordern ein Ende der „jüdischen Besatzung“ und Diskriminierung und die Vernichtung des Staates.

Andere verfechten, dass „Israels jüdische und demokratische“ Natur bedroht ist, wenn weiter eine große Anzahl Araber dazu gehört, die nicht loyal sind und sich nicht mit dem Staat identifizieren. Doch fast alle „Palästinenser“ leben unter der Herrschaft der PA, nicht unter israelischer. Der jetzige Streit dreht sich daher um Territorium, nicht um die Bevölkerung.

Vorhersagen einer „arabischen demographischen Zeitbombe“ haben sich nicht als realistisch oder genau erwiesen. Darüber hinaus könnte nachgedacht werden, arabischen Einwohnern volle Bürger- und Menschenrechte ohne politische Rechte zu geben, wie das in den meisten anderen Ländern der Fall ist, zusammen mit der Neuansiedlung arabischer „Flüchtlinge“ im Libanon, Syrien, Jordanien usw., der Auflösung der UNRWA-Lager, der Beendigung des Terrorismus und der Hetze gegen Israel.

Dass ein zweiter (oder dritter) arabisch-palästinensischer Staat eine existenzielle Bedrohung für Israel sein würde, scheint offensichtlich. „Land für Frieden“ ist fehl geschlagen. Warum also weiter dafür werben?

In Jordanien steigt der Druck

Außer Israel war bislang Jordanien der einzige Staat im Nahen Osten, der die Palästinenser als Menschen behandelt hat. Nur in diesen beiden Staaten haben „Palästinenser“, die auf dem jeweiligen Staatsgebiet wohnten, die Möglichkeit bekommen, eine Staatsbürgerschaft zu erhalten und somit ein normales Leben zu führen.

Konkret erteilte Jordanien Palästinensern, die vor 1988 auf seinem Staatsgebiet gewohnt hatten, gelbe Personalausweise und damit Bürgerrechte im Land. Wer familiäre Verbindungen zum Westjordanland hatte, bekam einen grünen Personalausweis und damit einen zeitweiligen jordanischen Pass, der wenigstens Auslandsreisen ermöglichte – aber keine Bürgerrechte. In allen anderen Staaten des Nahen Ostens wird den arabischen Flüchtlingen des israelisch-arabischen Konflikts jegliche Eingliederung unmöglich gemacht.

In der zweiten Julihälfte machten Gerüchte die Runde, das Haschemitenkönigreich wolle seinen palästinensischen Bürgern die Staatsbürgerschaft entziehen. Die Betroffenen sind „in einem Zustand der Panik und Verwirrung“, ist aus Jordanien zu hören, weil sie „befürchten deportiert zu werden“, wenn sie staatenlos wären. Jordanische Palästinenser haben Angst, abgelaufene Pässe zu erneuern.

Jordanische Regierungsstellen haben sich mittlerweile bemüht, klar zu stellen, man habe nur Jordanier palästinensischen Ursprungs aufgefordert, ihre israelischen Genehmigungen zu erneuern, die sie als Bürger des israelisch besetzten Westjordanlandes ausweisen. Damit wolle man Bemühungen des jüdischen Staates, Palästinenser aus den umstrittenen Gebieten zu vertreiben, zuvorkommen.

Konkret wurden zwischen März und Juni 2009 5.130 grüne Personalausweise gegen gelbe ausgetauscht, während 190 Palästinenser ihre jordanische Staatsbürgerschaft verloren. 2008 war 204 Palästinensern die jordanische Staatsbürgerschaft aberkannt worden, während 4.139 Menschen palästinensischen Ursprungs die jordanische Staatsbürgerschaft gewährt wurde. Zudem verliert die jordanische Staatsbürgerschaft, wer einen palästinensischen Pass führt oder für die Palästinensische Befreiungsorganisation PLO arbeitet.

„Jordanien will Identität der Palästinenser wahren“

Gegenüber der arabischen Tageszeitung „Al-Hajat“ gab der jordanische Innenminister Najef Kadi unumwunden zu, dass es bei der Umsetzung dieser seit langem beschlossenen Verwaltungsmaßnahmen darum gehe, „die Identität der Palästinenser zu bewahren“ – im Klartext: ihnen jede endgültige Eingliederung in die jordanische Gesellschaft zu verwehren. Die Regierung Netanjahu wolle den israelisch-palästinensischen Konflikt auf Kosten seines Landes lösen. Israel betrachte, so der jordanische Innenminister, Jordanien als „Heimatalternative für die Palästinenser“ und wolle Tausende Flüchtlinge dort ansiedeln.

Damit qualifizierte Al-Kadi die jordanische „Verwaltungsmaßnahme“ als Antwort auf die programmatische Rede von Benjamin Netanjahu. Der israelische Premierminister hatte Mitte Juni klar gestellt, dass eine Lösung des palästinensischen Flüchtlingsproblems nur außerhalb der Grenzen des jüdischen Staates Israel in Frage kommen werde.

Jordanier palästinensischer Abstammung scheinen also zu Recht um ihre Zukunft zu bangen. Besonders problematisch ist die Lage von Palästinensern mit jordanischer Staatsbürgerschaft, die im Ausland arbeiten.

Innerjordanischer Machkampf?

Unabhängige Experten glauben allerdings, dass der Streit um die Bürgerrechte in Jordanien weniger mit Entwicklungen in Israel zusammenhängen, als vielmehr Ausdruck eines innerjordanischen Machtkampfes sind. Sie stellen die Legalität der Verwaltungsmaßnahmen grundsätzlich in Frage.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts hatte der Völkerbund das Vereinigte Königreich Großbritannien beauftragt, dem jüdischen Volk eine Heimstätte zu schaffen. Zu diesem Zweck wurde nach dem Ersten Weltkrieg das „Mandat Palästina“ eingerichtet. Tatsache ist, dass das Mandatsgebiet ursprünglich nicht nur die Territorien des heutigen Staates Israel und der Palästinensischen Autonomie umfasste, sondern auch das gesamte heutige Königreich Jordanien.

Mit dem Staat Israel entstand 1948 auch das palästinensische Flüchtlingsproblem. Als einzige Volksgruppe weltweit bekamen die arabischen Flüchtlinge aus Israel im Rahmen der Vereinten Nationen ein eigenes Flüchtlingshilfswerk, die „United Nations Relief and Works Agency“ (UNRWA). Anfang der 1950er Jahre richtete die UNRWA auch in Jordanien Flüchtlingslager ein, die heute mit den umliegenden Städten und Dörfern zusammengewachsen sind.

Arafat: „Palästinenser und Araber sind ein Volk“

Insofern ist es wenig erstaunlich, wenn eine Bloggerin aus Jordanien schreibt: „In Jordanien scheint fast jeder irgendwie palästinensischer Abstammung zu sein.“ Jasser Arafat hatte 1986 noch dem Nachrichtenmagazin „Der Spiegel“ erklärt: „Tatsächlich sind Palästinenser und Jordanier ein Volk. Niemand kann uns trennen.“

Die Angaben darüber, wie viele Palästinenser es in Jordanien tatsächlich gibt, schwanken, und jede Zahl ist ein Politikum. Je nach Quelle sind zwischen 60 und 85 Prozent der jordanischen Staatsbürger „Palästinenser“. „Echte Jordanier“ beklagen, zur Minderheit im eigenen Land geworden zu sein. Was ein „echter Jordanier“ ist, hatte der 1999 verstorbene König Hussein erklärt und ist bis heute auf dessen Internetseite nachzulesen: „Die Mehrheit der jordanischen Bevölkerung sind Araber aus verschiedenen Stämmen, die im Laufe der Jahre aus allen Richtungen in diesem Gebiet eingewandert sind.“

Außenministerium veröffentlicht „Fakten zur Gaza-Operation“

JERUSALEM (inn) – Israels Außenministerium hat die Operation „Gegossenes Blei“ als „angemessene Antwort“ auf die Angriffe der Hamas bezeichnet. Am Donnerstag veröffentlichte es „Faktische und juristische Aspekte“ zu dem dreiwöchigen Militäreinsatz gegen die Terrorinfrastruktur im Gazastreifen.

„Das Papier wurde zu diesem Zeitpunkt erstellt, um die Gaza-Operation in ihren passenden faktischen und juristischen Kontext zu stellen“, schreibt das Ministerium. In dem Bericht, der auf Englisch 164 Seiten umfasst, werde deutlich, „dass die Hamas fortwährend daran arbeitete, die Reichweite ihrer Waffen zu vergrößern und dass Ende 2008 ihre Raketen einige der größten israelischen Städte und strategische Infrastruktur erreichen konnten. Dadurch wurden eine Million israelische Zivilisten bedroht, darunter nahezu 250.000 Schulkinder“. Die palästinensische Gruppierung habe auch zahlreiche Selbstmordanschläge gegen israelische Zivilisten verübt und mehr als 20.000 Menschen in einer bewaffneten Truppe in Gaza zusammengefasst.

Zwischen den Jahren 2000 und 2008 hätten Palästinenser über 12.000 Raketen und Granaten vom Gazastreifen abgefeuert. Dies habe Israel zum Handeln gezwungen, heißt es weiter. „Das Papier beschreibt auch die zahlreichen nicht-militärischen Annäherungen, die Israel verfolgte, um zu versuchen, die Angriffe zu stoppen, bevor es die Gaza-Operation begann. Dazu gehörten dringende Appelle an den UN-Generalsekretär und aufeinander folgende Präsidenten des Sicherheitsrates, entschieden tätig zu werden.“ Es habe weitere diplomatische Bemühungen gegeben. „Doch die Hamas setzte ihre Angriffe über die Grenze fort und steigerte sie in der Tat noch. Zu den Angriffen gehörten ein Überfall auf israelisches Gebiet von Gaza im Juni 2006 und die Entführung eines Soldaten der israelischen Armee, Unteroffizier Gilad Schalit.“ Dieser sei mehr als drei Jahre später immer noch in Gefangenschaft, ohne dass ein Vertreter des Roten Kreuzes ihn sprechen dürfe.

„Israel bemühte sich um humanitäre Hilfe“

Weiter schreibt das Außenministerium: „Sowohl vor als auch während der Gaza-Operation haben sich die israelischen Verteidigungsstreitkräfte sehr bemüht, wie im Papier dokumentiert, zu gewährleisten, dass humanitäre Hilfe die palästinensische Bevölkerung erreichte.“ Im Gegensatz dazu habe die Hamas vor und während der Operation „klare schwerwiegende Verletzungen des internationalen Gesetzes begangen. Das Papier dokumentiert die absichtlichen Raketen- und Granatenangriffe gegen die israelische Zivilbevölkerung“.

Das Ministerium äußert sich auch zu den palästinensischen Zivilisten, die bei dem Einsatz ums Leben kamen: „In diesem Papier gibt Israel zu, dass trotz der getroffenen Vorsichtsmaßnahmen die Gaza-Operation zum Tod vieler Zivilisten, zu Verletzungen sowie zu signifikantem Schaden an öffentlichem und privatem Besitz in Gaza geführt hat. Israel macht keinen Versuch, die erlittenen menschlichen Belastungen zu minimieren. Wie der frühere Premierminister Olmert am Ende des Konfliktes mitteilte: ‘Im Namen der Regierung Israels möchte ich mein Bedauern darüber ausdrücken, dass unbeteiligte Zivilisten zu Schaden kamen, über den Schmerz, den wir ihnen zugefügt haben, für das Leiden, das sie und ihre Familien durchmachten als Ergebnis der unerträglichen Situation, die durch die Hamas entstanden war.’“

Hamas: „Bericht verdient keine Antwort“

Aus der radikal-islamischen Gruppierung hieß es, das israelische Papier erfordere keine Reaktion. „Der Bericht ist lächerlich und dumm und verdient keine Antwort“, zitierte die Nachrichtenagentur AP den Hamas-Vertreter Muschair al-Masri.

Wille: Hamas braucht auch keine Antwort zu geben, weil dies sowieso eine Lüge wäre.

Libanesischer Brief: „Hisbollah versteckt Waffen in der Nähe von Kindern“

NEW YORK (inn) – Libanesische Bürger haben sich in einem Brief an ihren Präsidenten über die Hisbollah beklagt. Anlass war die Explosion eines Waffenlagers in einem Wohnhaus im Südlibanon vor zwei Wochen. Israels UN-Botschafterin Gabriela Schalev zitierte am Montagabend vor dem UN-Sicherheitsrat aus dem Schreiben.

Der Brief wurde am 16. Juli in der libanesischen Zeitung „Al-Mustakbal“ veröffentlicht. Darin heißt es: „Das war eine äußerst gefährliche und besorgniserregende Explosion, die uns dazu bringt, offen zu sagen, was alle zu verbergen suchen: Illegale Waffen sind mitten in der Zivilbevölkerung und in Kelleretagen neben unseren Kindern versteckt. Die Hisbollah-Organisation tut das und bedroht unser ruhiges Leben. Die Politik, das zu verbergen, was geschehen ist, und die Ausreden drum herum haben es gewissen Vertretern möglich gemacht, ihre Interessen zu erfüllen – um den Preis, dass Bürger des Libanon getroffen wurden.“

Weiter schreiben die Libanesen: „Wir wenden uns an die Führer der Hisbollah und sagen ihnen: Wir sind nicht naiv. Wir unterscheiden zwischen den Explosionsgeräuschen eines gewöhnlichen Brandes und den Explosionsgeräuschen von Mörsergranaten und Überresten von Sprengstoff. Wir haben schon im Juli 2006 ein schweres Unglück erlebt, das Ihr als Sieg bezeichnet. Wenn Ihr im Auftrag Allahs und der religiösen Führung handelt, müsst Ihr die Gegenden der Zivilbevölkerung vollständig von Waffen, Munition und allem befreien, was unser Leben gefährdet.“

Schalev: „Alle Spuren führen nach Teheran“

Wie die Zeitung „Jediot Aharonot“ berichtet, appellierte die israelische Botschafterin wegen der iranischen Bedrohung an den Sicherheitsrat: „Alle Quellen von Finanzierung, Training und Bewaffnung der Hisbollah weisen in eine Richtung – Teheran. Wir rufen den Sicherheitsrat auf, entschieden zu handeln, um der atomaren Bedrohung durch den Iran und seiner Unterstützung für den Terror ein Ende zu setzen.“ Der Rat müsse wirksamere Wege finden, um das Waffenembargo im Libanon durchzusetzen und die UNIFIL-Friedenstruppen zu stärken. Ein weiteres Ziel sei die Entwaffnung und Auflösung der Hisbollah-Miliz.

Schalev wies auch auf die Gefahr hin, die nach israelischer Einschätzung von der palästinensischen Hamas ausgehe: „Israel hat Beweise dafür, dass die Terrorgruppe ein Arsenal von über 330 Granaten, 37 Raketen, 46 Panzerabwehrraketen, 40 Panzerabwehrwaffen und 17 Tonnen Sprengstoff gesammelt hat. Das wurde nach Gaza geschmuggelt.“